读了高建生《金正恩北京行亮点多》（9月5日言论版）一文，高文着力指出金氏此行的三个“亮点”：一是与中国站在一起，突显阵营；二是展现朝鲜在国际社会的存在感；三是表明朝鲜并非孤立。但从地缘政治学的角度剖析，这些“亮点”究竟又是谁的收获？又以谁为代价？
朝鲜历来奉行“存在感外交”，通过制造危机、展示军事力量或突兀的国际动作来彰显存在。至于民生发展、文化与社会进步则非其所愿，或者说皆须臣服于保存金家世袭政权的大前提。金氏北京行正好契合这一逻辑。对金氏政权而言，国际合法性和曝光度比实际的经援更重要，因为它能增强内部的统治力与外部的谈判筹码。阅兵画面中，金氏不仅不被孤立，还与两大联合国常任理事国的领袖同台。这一象征性场面本身，就足以在朝鲜国内被宣传为巨大成功，甚至等同于国际社会默许其“有核国家”的地位。
与之相对，中国原本在东北亚地区仍有战略回旋余地。中日韩三国合作一度被寄予厚望，可以抵消美国在此区域的影响。然而，金氏的亮相，定会让日韩进一步警觉，并坚定地靠向美国主导的安全架构。在欧洲方面，中国若能保持某种中立姿态，尚可维系经贸合作，但阅兵后的欧洲舆论普遍呈现负面，也使中国失去作为平衡者的宝贵空间。朝鲜的所谓“亮点”，在他国眼中恰以中国的形象为代价。
国际政治理论早已揭示，联盟并非纯粹的力量加成，往往也意味着负担。美国政治学者肯尼思·华尔兹（Kenneth Waltz）在结构现实主义框架下指出，小国与大国间的联盟往往有搭便车效应，小国利用大国的资源来维持自身安全，却极少为大国分担成本。朝鲜便是典型案例。冷战时，它依赖苏联援助苟延残喘；苏联解体后，则转而依靠中国的经济援助。当俄国入侵乌克兰需要炮灰与军火时，朝鲜更以出兵参战换取经济利益。今日金正恩出现在天安门城楼，表面上是中朝“血盟”的延续，实质上却是朝鲜再一次成功让中国承担其国际负担，并利用中国的地缘政治需求来为它背书。
更深层的逻辑在于地缘政治的对抗格局。中美在全球的博弈，使得北京越来越须要巩固反美阵线。然而，这种阵线若是由俄朝，而非日韩与欧洲构成，并不能为中国提供真正的战略增益。俄国因侵乌战争而陷入困境，它对中国的依赖反而让中方承担了与欧洲关系紧张的后果；朝鲜则长期游离于国际秩序之外，与它结盟不仅带来经济损失，也使中方承受诸多不应有的负面形象。地缘政治学强调国家间结盟应以利益互补为基础，中俄朝的同台，更多是一种基于对抗西方的被动捆绑，而非利益互补的自然联盟。这种结盟既不能带来经济红利，也不持久，更削弱了中国在全球的外交空间。
从西方舆论的反应也很清楚。美国媒体不断渲染三国同台的象征意义，这不仅强化了新冷战叙事，也使华盛顿更容易动员盟友。欧洲媒体则从乌克兰战争角度批评中国放弃了中立，选择站在俄朝一边，这给中欧经贸外交合作带来了直接的负面影响。对比之下，日韩的缺席，更凸显东北亚三边合作的停滞。
从地缘政治学的宏观视角看，这次阅兵的画面，加速了两个阵营的固化：一边是中俄朝，另一边是美日韩欧。这绝非中国理想的多极世界，而更接近于冷战式的两极对抗。国际关系理论中的“安全困境”，在此表现得尤为明显。中国以为通过展示阵营可以增强自身安全，但实际效果却刺激周边国家加紧与美国结盟，最终使中国陷入更不利的安全困境。金正恩与普京的得分，恰是中国的失分。
另一名国际关系学者斯蒂芬·沃尔特（Stephen Walt）的“威胁平衡理论”进一步揭示了问题所在。他认为，国家结盟并非单纯出于权力的大小，而是出于对威胁的感知。中国本希望通过与俄朝站在一起来“平衡美国的威胁”，但在西方眼中，此行为却增加了中国的威胁性，使得日韩欧洲更倾向于与美国结盟。换言之，中国在追求外部平衡的过程中，却触发了反向平衡的效应。金正恩的亮点到底是谁的亮点，我想不言自明了。
作者是本地文史工作者、宗教研究者
