不仅美国的制度与结构性问题束缚了第三势力，马斯克个人也不是真正具有开拓性的政治人物。
美国科技富豪马斯克宣布正式成立新政党美国党，并宣称要打破美国政治垄断，对抗“浪费与贪污”。美国党真的能够打破共和党与民主党的两党制格局和垄断吗？是否能制衡日益独断的特朗普政府？
笔者对这些问题都持消极看法。美国的政治体制、选举制度、社会环境，决定了美国几乎必然的两党制格局。
美国是总统制国家，天然利于大党推选候选人竞争最高权力宝座，而不像议会制国家那样，容易形成分散的多个中型政党分享权力。美国的总统和国会选举制度，都是选区内“胜者全得”模式，进一步限制小党的发展；参众两院议员均由全国若干个（参议院100、众议院435）小选区选出，没有任何投给政党的比例代表制席位。这非常有利于根基深厚，在全国都有影响力的大党，不利于累计有1%至10%甚至更高支持率、但支持者分散而无法拿下任何一个选区相对多数的小党。
美国社会长期以来已形成“自由”对“保守”的基本政治格局和社会氛围，分别由民主党和共和党所代表。民主党和共和党又长期形成均衡态势。两党从意识形态、社会关系、利益联系，都已深深扎根美国社会，难以撼动。从19世纪中期，已逐渐形成这两党的“五五开”式分立对立，第三方无力打破。
无论历史上还是现实中，美国都不乏一些人组建政党、单独参选总统或议员，试图挑战两党格局，但无一例外都失败、边缘化。如美国历史较悠久、在第三势力中影响较大的绿党、自由意志党，每次总统和国会选举都会派候选人参加，但从未直接获得任何席位（仅有一次共和党人议员转为自由意志党的例子）。还有几名当选国会议员的独立候选人，参选和当选后都挂靠到民主党方面。这些极少个例对美国政治格局影响微乎其微。
富豪以独立身份参选总统亦有先例。1992年美国商人罗斯·佩罗参选总统，获得18%选票，创下第三势力记录，但仍明显低于民主共和两党候选人，根本无望胜选。他1996年再次参选，仅获8%，并淡出政坛、迅速被公众遗忘。
以上案例说明，在美国的体制和环境下，两党制根深蒂固，没有第三势力可以打破格局、挑战两党。即便有些本属第三势力的人跻身主流政坛，也须要挂靠民主党或共和党。如桑德斯挂靠民主党、班农挂靠共和党，社会主义者与民主党有时结盟，极右自由派茶党进入共和党体系。这更加反映两党制的强大，第三势力要么依附，要么被边缘化。
共和党和民主党为自身利益，也积极维护两党制的现状，而拒绝改革体制。尤其共和党受益于选举人团制和小选区制，更激烈反对诸如增加比例代表席位的、利于多党制的体制和选举改革。
美国大众虽有部分人不满两党政治垄断格局，但大多数民众还是被容纳到民主党或共和党其中一方，愿意与两党共同维持现状。少数人的不满同样像第三势力那样被边缘化。
在这样的背景下，无论是马斯克还是其他人，都无力改变现状。种种制度、历史习惯、既得利益方的阻挠，已将两党模式牢牢地与美国国家镶嵌在一起。即便是作为世界首富、擅长政商结合、颇有个性与魄力的马斯克，恐也无法撼动。
不仅美国的制度与结构性问题束缚了第三势力，马斯克个人也不是真正具有开拓性的政治人物。虽然他作为世界首富，又研发特斯拉、发射星链，还助推特朗普当选总统，但这些都只能说明他的商业天赋高、创造力强，并对政治人物有重要辅助作用。但马斯克并没有独自开创一个足以问鼎总统宝座、改变传统政治格局、与主流政党分庭抗礼的能力。
马斯克的政治主张也大多与共和党重合。如减少税收、减少政府开支、更多商业自由等，与共和党中激进经济自由主义者无甚差别。即便发表一些批判特朗普和共和党的耸动言论，也不能提出可靠的替代方案。他本质上只是不满意特朗普及以“MAGA”为口号的右翼草根民粹的部分行为，又与共和党建制派不睦，才成立新党，而无真正独立而完整的政策纲领，更无捍卫自由民主和权力分立等理想追求。
所以，马斯克除了能吸收很少的不满特朗普政府、与特朗普及其政府团队有个人嫌隙的、且精英色彩较浓的右翼人士，恐怕难以得到更广泛的支持。他所获的支持很可能不到美国选民3%，且有限的支持也可能随时间流失。这样的支持率，恐怕也不能在国会取得席位，更不可能夺取总统大位。
当然，马斯克创立美国党，确实能在一定时间内加剧美国保守派的内讧，让少部分共和党人投向他或骑墙观望。二次当选总统、在国会保驾护航、最高法院“一路绿灯”下“所向披靡”的特朗普，会多受一些掣肘，保守派内部也多一条裂痕。但由于两党制根深蒂固、特朗普在保守派中威望巨大、马斯克的多数主张与特朗普也并无区别，马斯克创立新党对特朗普的冲击和制衡可谓极为有限且会很短暂。
长远来看，马斯克的美国党几乎必定会泡沫化、边缘化，要么默默无闻，要么解散且成员重归共和党、保守派重新统合。至于马斯克本人，同样只能在被边缘化和重新投靠特朗普之间做选择，没有其他选项。
作者是旅欧中国作家、国际政治研究者
