美国转折点创始人查理·柯克9月10日遇害之后，保守派号召要按照他主张的方式反击。柯克以独闯有“左派生产流水线”之称的数百所大学，用和平辩论方式说服青年回归常识与信仰而闻名于世，他主张的方式当然是和平的。于是“让美国再次伟大”（MAGA）阵营展开行动，对那些在网上为柯克之死而欢欣鼓舞的社媒账号进行人肉搜索，给这些人供职的机构写信，让它们了解自己的员工并予以解雇。据说已有十几人因此丢了工作，于是一向主张且力行取消文化（Cancel Culture）的左派媒体顿时慌张且愤怒，认为这是政治报复和对言论自由的侵犯。但万事皆有因，本文通过事实，帮助美国左媒回忆取消文化这只魔鬼，是被谁从瓶子里放出来的。
保守派的反击，主要以搜集对柯克遇害幸灾乐祸的言论，并向肇事者雇主举报为主，大概始于9月12日。我搜集一些名单，以其中一名@lisakippy于9月13日发布的名单为例，专列中小学教师与大学教师，少数几位数据分析师。名单共66人，已被解雇的共计六人。其他几张名单情况大概差不多，估计解雇率不到被举报者的十分之一。
英国广播公司（BBC）于9月16日发布《美国副总统万斯：向雇主举报那些庆祝查理·柯克之死的人》，文中列举的被解雇者包括飞行员、医疗专业人士、教师以及一名特勤局员工在内的多人，他们因在社媒上就柯克之死发表被视为不当的言论，遭到停职或解雇。但标题容易误导美国之外的读者，认为这是万斯发动的。但查询日期，万斯的相关发言是9月15日在代理主持《查理·柯克秀》节目时所说。万斯在节目中表示，那些庆祝柯克被杀的人，应该被追究责任。“把他们叫出来，甚至打电话给他们的雇主”“我们不相信政治暴力，但我们相信文明”。从时间线来看，这场举报活动是MAGA自发的。
左派讨伐右派却不记来时路
美国几乎所有左媒都非常愤怒，纷纷发文谴责，包括《华尔街日报》《纽约时报》、有线电视新闻网（CNN）、全国广播公司（NBC）在内。《华尔街日报》的《美国多地员工因调侃查理·柯克之死的言论被解雇》（9月16日），标题已将幸灾乐祸降级为“调侃”。文章列举以下事实：“华盛顿博钦律师事务所、橄榄球队卡罗莱纳黑豹等在内的雇主表示，他们解雇那些发表不符合公司价值观的评论或网络贴文的员工。美国特勤局让一名特工立即休假，原因是这名特工在脸书上发布一条提及“因果报应”的帖子。欧迪办公（Office Depot）的母公司ODP Corp表示，在一段视频显示一名员工拒绝为柯克的守夜活动打印海报后，公司解雇了相关员工”。
如果我没有亲历过2020年美国左派取消文化的红色恐怖，不了解那场左派针对言论自由的运动，无论从规模、深度、烈度与荒谬性等各维度来看，都比目前这场温吞的右派反击高一个数量级；如果我不知道当时被“取消”的文化名人，包括左派大宗师乔姆斯基、旗手J.K.罗琳等在内；不了解直到现在，美国汉学家林培瑞（Perry Link，他本人是温和传统左派）至今还因招聘教师时，没同意选聘一位不够资格的黑人而遭持续针对，甚至没能借他常发表文章之媒体一吐胸中块垒，我真会觉得右派做得过份了。
左派对取消文化的检举行动深恶痛绝，却忘记正是他们在2020年开了这个恶例。互联网上虽然会发生删帖删文章之举（类似焚书），但不能让“过去”完全消失。本人反对任何针对言论自由的行为，无论是政府还是政治派系，都不能挟势以行此反文明之举。要想真正捍卫美国的言论自由，一定得弄清楚是谁开了这个恶例。
取消文化：被宠坏群体的特权
取消文化最早在上世纪出现，人们认为某个公众人物、名人言行不当，呼吁排斥、抵制、回避或解雇该人，这种回避可能会延伸到社交圈或职业圈，对这些名人打击很大。据《华盛顿邮报》在《“取消”的奇异旅程：从黑人文化的笑料到白人怨愤的口号》（The strange journey of “cancel”，2021年4月2日）追溯，取消文化政治化，始自2015年黑人在社媒例如推特（现改名为X）上广泛使用，最初是描述针对单一目标的单一挑衅性言论而引发的广泛、愤怒的在线反应。但由于美国的新身份政治尊奉黑人为最大受害者族群，左派中的白人于是将取消文化定义为：对那些被评估为说了或做了不可接受或非常有问题的事情的人，撤回任何形式的支持（收视率、社媒关注、购买其代言产品等），通常是从社会正义角度出发，特别警惕性别歧视、异性恋主义、同性恋恐惧症、种族主义、欺凌和相关问题。
2020年5月弗洛伊德事件（后来引发为黑命贵运动）之后，取消文化大行其道，英文中出现一个新词Cancel Culture victim（取消文化受害者）。不少人根据自己所知信息列了不同的名单，左右皆有。但我在看过五个名单之后，发现遗漏一个最荒谬的例证，就是南加大马歇尔商学院沟通相关课程教授格雷克·派顿（Greg Patton）。他2020年9月在线上授课时，提到“填充词”的用法，并举英文that为例，在中文就是“那个”，与“一个词”（指Nigger，黑鬼）谐音，派顿重复说了三次“那个”，结果引起一名非裔学生不满，认为极大地伤害黑人情感。对此，校方停了派顿的课，并公示理由是种族主义。《国民评论》在评论这一事件时，只敢用“一个词”指代Nigger，但还是壮着胆子说，“这个案例也警示我们，虽然‘取消文化’是一种真实存在的现象，对学术自由构成清晰而现实的威胁，但潜伏着一种更隐蔽的危险：假定从众的软专制”。
在《2020年九大取消事件》（The 9 biggest ‘cancels’ of 2020）一文中，作者除了列举J.K.罗琳等人物之外，还列举一些卡通形象品牌，总结说：“从J·K·罗琳到艾伦·德杰尼勒斯（Ellen Lee DeGeneres）等众多知名明星，以及从付费流媒体平台Netflix到瑞典燕麦奶制造商Oatly等众多品牌正式‘终结‘。这些人和品牌常常因为做出冒犯行为，或持有不符合社会规范或政治正确的共同信念而被贬低。”
取消文化造成对言论自由严重的伤害，就算不敢反对的人也小心翼翼地指出，重要的是避免美国政治学家努斯鲍姆（Martha C. Nussbaum）所说的“被宠坏的身份”：拥有被宠坏的身份，意味着在公众心目中留下不可救药、不受社会欢迎的形象。
左派偏好政治暴力与取消文化，是美国社会公认的事实。以舆观（YouGov）9月中的最新民调为例，设置的问题中有两条：一、调查询问受访者是否认为“公民为了实现政治目标，诉诸暴力是合理的”。18%的自由派人士、7%的保守派人士和6%的温和派人士认为，为了实现政治目标，暴力有时是正当的。二、一个人是否可以为自己反对的公众人物的死亡感到高兴。自由派中16%的人持这种观点，但只有4%的保守派和7%的温和派持这种观点。这足以证明：自由派更倾向于认为，政治暴力有时具有正当性，更倾向于为自己反对的公众人物去世表示高兴。
综上所述，美国主流媒体对政治暴力化感到担忧，比2020年它们为左派的政治暴力、取消文化背书甚至赞扬有进步。但是，如果他们不检讨自身当年所为，只义正辞严地谴责右派，等于承认自身的严重双标：左媒评判政治暴力与检举活动的对错，全看施暴者与检举者是谁。如果是左派发起的，哪怕是针对不同观点，也天然具有正义性；如果是右派，哪怕只是针对人类道德鄙视的幸灾乐祸，也绝对是错误甚至是罪恶的。
这种只谴责政治对手，却对自己一方的更恶劣行为漠视，甚至心底认为是正当的，除了加深社会仇恨之外，不会收获其他。
（作者是旅美中国经济学家）
