今年2月，《外交事务》刊发《台湾执念：美国战略不应寄托一场打不赢的战争》（下称《执念》）一文，让弃台论持续发酵。5月1日，《经济学人》以《超级大国因台湾问题的争斗即将到来》（下称《争斗》）为题，更是将相关议题推上风口浪尖。
《联合早报》对此也多有分析，其中李小冬、祁冬涛的《特朗普在“弃台”吗？》（4月21日言论版）对《执念》一文存在完整且独到的见解。只是，笔者认为其中一些观点有待商榷，尤其是在对美台路线重新审视之后。
自1950年代杜鲁门政府提出“台湾地位未定论”以来，华府逐渐形成三种对台策略。其一，保台论。主张任何中间过程都不能阻止中美最终爆发激烈冲突，因此台湾是制衡大陆的重要战略资产，须不惜一切代价避免两岸统一。
其二，维持论。强调中美亦敌亦友，关系既不乐观，也不悲观。所以美国要以“一中政策”审慎和大陆保持联系，同时基于此框架来建立台美关系与陆方博弈。换言之，中美关系在这一策略下成为台美关系的上位逻辑，后者的发展不能影响前者。
其三，弃台论。认为台湾重要性逐年降低，中美如果为此爆发冲突，将对美国的政治、经济、军事等领域产生重大不利影响。
事实上，保台论与弃台论几十年来都非主流，真正让美国政界长期采纳的方案是维持论。为此，《争斗》一文开篇就写道“努力阻止台湾正式脱离美国，同时又反对武力解决争端”，恰恰是对华府坚守维持论的重要注脚。《执念》则是呼吁白宫应援助台湾使其能切实自卫（经营台美关系），避免直接派军与大陆爆发冲突（杜绝影响中美关系）。这种在保台与弃台之间走出第三条路的方案，印证李祁文章认为《执念》是隐晦弃台论的观点值得商榷。换言之，许多相关文章细读后，无非都是以“弃台新瓶”装“维持旧酒”，区别在于提出各种执行维持论的新见解。
究其原因不复杂，美国外交长期热衷胡萝卜加大棒的动态平衡模式，保台与弃台这种一条路走到黑的策略自然会被抛弃。问题在于，既然维持论为华府主流，又何来最近弃台声四起？或者说《执念》《争斗》等文多以中国实力增长，美国威慑力量不足，作为定位台湾价值的重要理由。但这一情况在拜登时期就是事实，何以当时不谈弃台，现今又甚嚣尘上？
答案也是问题本身，即维持论不会改变，则弃台或保台当然只能是美国窃取台湾利益的话术。为此，李祁文中提及拜登大力挺台，让弃台论没有市场，以及特朗普可能想弃台等观点，自然值得商榷。
如上文所说，维持论促使中美是台美的上位逻辑，只要台美关系不会破坏中美路线，美国就可以大力贩售保台话术来强化台湾的认同，并借此窃取利益。蔡英文官方就是典型例证。虽然她的“四个坚持”与鼓吹“两国论”无异，但在实际行动中却避免直接介入中美博弈（例如贸易战），选择通过各种智库和商业组织主攻台美关系，且与大陆保持斗而不破的姿态。结果是两岸之间虽然紧张，但不至于影响既定的中美路线。同时，台美关系的一片祥和，又让白宫看到“以台制陆”的契机。
所以，拜登适时提出协防台湾，本质是在维持论框架下通过保台话术，对蔡官方进行胡萝卜式赞赏，而非真想保台。否则，拜登必须做出中美最终会爆发激烈冲突且无法挽回的判断，这与他执政时期的对华政策完全不符。同时，赞赏的目的也是为了有效强化台湾对美国的认同与好感，例如2022年美台军售频率平均两月一次，可谓成果空前。
与之相比，特朗普强调与中方保持良好关系，又模糊台湾问题表态，且未撤回对台援助，看似摇摆不定，实则依旧信奉维持论。然而，赖清德上台宣称“两岸互不隶属”，又将大陆列为“境外敌对势力”，这种让台北强行捆绑华盛顿，进而与北京对立的行为，显然挑战台美关系不能影响美国对华政策的底线，也让美国国防部政策次长柯伯吉坦言“（白宫）应避免台湾引发与北京不必要的冲突”。
所以近几个月来，从最初的“疑赖论”到如今的“弃台论”，说到底都是白宫警告赖官方越界，破坏美国既定中美关系轨迹的话术渲染。尤其是赖清德选边站押宝美国，更是让特朗普意识到可以用弃台威胁台湾交出更多利益（例如军购、关税与台积电）来维持盟友关系。
因此，拜登用的是保台话术，特朗普用的是弃台话术，区别只不过是在维持论框架下，基于台湾定位的不同来动态调整。美国暂时未想过在对台问题上孤注一掷。
作者是国际战略研究所成员、台湾问题学者
