台北捷运车厢内今年7月已改名“优先座”的博爱座，近日又成为岛内舆论焦点。这一回的争议，源自一段视频：一名满头白发、背着大包小包的老妇人，挥舞手中装得鼓鼓的塑料袋，拍打一名坐在优先座上的年轻长发男子。几秒钟后，她便被对方凌空一脚踹开，整个人摔倒在对面座椅上，还发出一声“哎哟”。
这不到一分钟的过程，被旁人拍下上传网络，随即在社交媒体上疯传，迅速引爆台湾舆论圈。
据台媒报道，事因73岁老妇疑似不满长发男坐在优先座，上前要求对方让座，并用手上袋子撞击年轻人的膝盖。长发男起初不理会，后与老妇爆发口角。视频画面显示，当时车厢内仍有空座位。
接下来的情节，就是老妇被长发男踢飞。根据视频，长发男踹老妇前，还语气温和地向邻座民众询问，可否帮他拿手上的购物袋。
老妇摔坐在车厢对面的座椅上后，看得出满脸惊恐，并嚷嚷说：“太可怕，叫警察，赶快叫警察。”长发男则冷静地向她说：“再来一次”，甚至用英文说：“You can try one more time（你可以再试一次）。”
老妇之后站在原地愣了一阵，直到一名老伯上前询问后才稍微回过神来。她解释，自己要坐优先座，是因为要挂手上拿的东西。随后，她突然指向长发男，并冒出一句：“原来他是男的啦。”
不到一秒，长发男突然暴怒，并大声地向老妇说：“你自己可以开车呀，为什么你可以挂东西，我就是要坐这里。”老妇则反驳：“这就是博爱座……我现在才知道他是很可怕的人。”她说完这句话后，便离开原地。
不是博爱，是搏斗？
看来，就算博爱座已改名为优先座，仍然阻止不了纷争的发生。台湾一些网民就调侃说：“搏斗座的DNA改不了啊！”
在台湾，博爱座一直被外界贴上只有老弱妇孺才能坐的标签，导致许多患有内疾或者身体不适的人不敢去坐，担心会被所谓的“正义魔人”批判。若时运不佳，还会陷入纠纷。
例如，2023年2月，台铁一名老妇要求学生让出博爱座，对方让座后老妇仍痛骂，学生下跪求饶。联合新闻网报道称，这名学生当时因为比赛相当疲倦，所以才在客满的状态下坐在无人的博爱座稍微补眠。
类似争议不时登上台媒新闻版面。为避免争议一再发生，台湾立法院7月三读修正通过将博爱座改名为优先座，面向的群体由原本的老弱妇孺，改为有实际需求者。
不过，从这次的事件看来，名字虽然改了，一些人对有关座位的内涵、定义仍然坚持己见。
随着事件被全台媒体铺天盖地地报道，加上社群平台的传播效应，大众讨论的方向早已失焦，不仅把当事人的身份背景一一扒出，还把相关争议上升到世代之争。
据中时新闻网、《自由时报》报道，被踹的老妇是通缉犯，曾犯下多起窃盗案。她因为被媒体曝光而被捕。不仅如此，报道引述台大地理系副教授洪广冀说，她疑似是台湾最高学术殿堂中央研究院的“研讨会达人”。洪广冀称，老妇十几年前曾纵横各研讨会拿资料、吃点心，甚至有传言她是考博士班升等未过的中研院研究员。
对此，中研院已站出来回应，称老妇并非中研院研究人员，也非行政人员。
也有人在台湾年轻人经常浏览的Threads平台爆料，老妇经常在捷运惹事，包括曾要求坐在博爱座、怀孕30几周的孕妇让位。
至于踢人的长发男，据ETtoday和《自由时报》报道，他是台湾第一学府台大高材生，前年才毕业，经常受邀参与精品活动。有眼尖网民称，他在视频中拿着的提袋、身穿的洋装、甚至包包，全是日本时尚品牌三宅一生的单品。
但这些并不是舆论真正关心的重点。不管老妇是不是通缉犯，长发男是否出身名校，往更深一层看，这场优先座之争，已超越个人背景，演变成世代关系的紧绷与价值观的碰撞。
在Threads上，许多网民把长发男这一脚，视为年轻人终于不再受老人压迫的象征，纷纷留言说：“踢得太好了”“每次在捷运都害怕被一些老人针对，这次有人代我们出气了！”不过，有网民认为，就算是老妇先动手，但以牙还牙，以暴制暴，“真的比较好吗？”也有人说，庆幸老妇没事，万一她有什么三长两短，后果可就要由长发男承担了。
厌老？世代之争？
粉丝人数接近5万人的医师兼时事评论员沈政男，10月1日在脸书发文称，这一脚正式揭开了台湾社会厌老时代的来临。
他说，厌老言论在网络上比比皆是，形成大规模集体运动则是表现在“取消博爱座”倡议；此倡议没有完全成功，但执政者为了谄媚年轻人，就把博爱座改成了优先席，也把“老弱妇孺优先”几个字删掉，改成只要有需要就能坐。
“如此一来，昨天那位年轻人当然就认为，优先席跟其他位置没什么不同，于是明明车上还有其他一般空位，就是一定要坐优先席，而看在老妇人眼里，以她对博爱座的长年认知来看，当然觉得难以忍受了，就好像看到有人乱丢烟蒂或随地吐痰一样。”
沈政男也在10月2日发文指出，是不是要有一个优先顺序的定义与标准？否则，本来有老弱妇孺，被改成有需求都能坐，只会让许多人，尤其是脸皮比较厚的人认为，只要我自认有需求，“我也能坐优先席？”
沈政男还提到，以前的社会，大家在意别人观感，可以用公德心来呼吁，现在好多人只在意自己的权益。“在资源稀少的时候就需要官方订出资源分配的客观标准，才不会造成民众争抢，这是很简单的行政原理，竟然没人想到与谈及。”
《联合报》引述淡江大学运管系教授张胜雄称，台湾已步入高龄化社会，车内同时可能有多名长辈上车，优先席数量有限；难道要这些长辈竞争“谁年纪大才能有位子坐”吗？张胜雄也说，这是僧多粥少的状况，政府应该要正视相关问题。
也有观点认为，如今不少台湾年轻人都觉得生活压力很大，薪资停滞，买不起房子车子，却还要在日常生活中不断被要求礼让。在他们眼里，优先座已不仅仅是一个普通座位，而是代际不平等的缩影。
或许正因如此，每当有捷运冲突事件被曝光时，都会被舆论场无限放大。
然而，无论网络上吵得多激烈，事件本身终究要拉到法律层面来讨论，毕竟这是一个法治社会，不是谁大声就有理。
从视频中可以清楚看到，老妇先动手打人，但长发男飞踢的力道，是否超出了正当防卫的范围？对此，脸书粉丝有25万人的台湾律师苏家宏发文说，“‘阿姨’赶你，并不代表你可以踢人”。
他解释，刑法允许人在遭遇不法侵害时保护自己，这叫正当防卫。当老妇用袋子撞击年轻人，虽然力道不大，但本质上已是对身体的侵害，年轻人确实有防卫的空间。但防卫必须符合必要性与相当性。
苏家宏说：“简单来说，就是要‘刚刚好能阻止攻击’。然而用力将对方直接踹飞到对面座位上，显然超过了必要程度，甚至可能造成伤害。在法律上，大多会被认定为‘防卫过当’，也就是不能主张踢人是‘正当防卫’，所以如果造成阿姨受伤害，阿姨对此提出刑事告诉的话，年轻人会需要负担刑事责任。”
凑巧的是，新加坡近日也发生类似案件。据报道，9月30日社交媒体上流传一段视频，一名女子将一名妇人踢倒在地，事发地点为新加坡管理大学。视频配文声称，打人女子是一名交换生，被打的女子是学校教职员。据称，教职员“碰了”女学生，并扯了她头发，女学生随后回以一记耳光并扯着对方头发把她踢倒在地。
新加坡警察部队证实视频中踢人的21岁女子和被踢的61岁妇女，因涉及蓄意伤人和使用刑事暴力的罪行正协助警方调查。
总的来说，长发男这一脚踢出的，不仅仅是一场捷运车厢冲突，更是曝露出优先座制度的模糊、世代关系的紧绷与矛盾，以及社会对暴力的态度。
优先座原本就是为了体贴弱势群体而设计，如今却变成冲突舞台。或许，社会需要思考的是，怎么在规则、人与人尊重之间找到共识和平衡。
