热点话题

去年刚得诺贝尔奖，今年就曝论文造假！

近日，著名学术打假斗士PubPeer网站指出，2019年诺贝尔生理学或医学奖得主之一格雷格·塞门扎（Gregg Semenza）涉嫌论文造假。截至10月20日上午，Pubpeer上曝出的署名塞门扎的争议论文已增至40篇，时间跨度长达18年。这些论文被质疑的问题包括，一图多用或图片PS，复制粘贴，少数文章还被质疑存在伦理问题。

20世纪90年代初期，塞门扎团队发现了低氧诱导因子HIF-1，并在1995年对其纯化和克隆。此后，拉特克利夫和凯林发现了HIF的降解机制。为此，塞门扎因“在细胞感知和适应氧气变化机制中的发现”，而与拉特克利夫和凯林共同获得2019年的诺贝尔生理学或医学奖。

塞门扎的论文是否造假，以及塞门扎本人是否真的参与论文造假，还须要进一步的调查来证实，而塞门扎本人也须对Pubpeer网站所提出的涉嫌论文予以回应和解释。目前塞门扎并未对于论文涉嫌造假给予回应。不过现在有两位论文作者则回应了相关问题。

一位是塞门扎在约翰斯·霍普金斯大学的合作者、其中一篇论文的通讯作者索迪（Akrit Sodhi）。他承认论文有两张图被“无意地交换了”，但这不是在不同的研究中重复使用同一图像。因此，这个无意的错误并不影响研究结果。

另一项研究也是与塞门扎合作完成的，合作者之一、康奈尔大学威尔医学院的拉坦（Rajiv R Ratan）称，尽管有些图片看起来几乎一样，但它们并不是同一张图片，当初做这些研究的人已经离开实验室很久了，须要再仔细调查情况。

此外，在受到质疑的论文中，有一篇文章已经撤稿，有两篇已勘误或更正。这些情况说明，对塞门扎涉嫌论文造假目前还不能完全定论，但是其中的问题也确实存在，而且比较严重，尤其是在塞门扎戴有诺贝尔奖的光环的情况下，更引人瞩目，影响也更大。

从实际情况看，目前提出的涉嫌造假的40篇论文，是从2001年到2018年发表的，并不涉及塞门扎获得诺贝尔奖的原创论文。塞门扎最重要的两篇原创论文，分别发表于1991年和1995年，也是2019年生理学或医学奖所提塞门扎“关键著作”的两篇位列最前面的论文。因此，塞门扎的涉嫌造假，对他获得诺贝尔奖和诺贝尔奖本身的权威、真实和声誉，并无太多的影响。

但是，Pubpeer网站上公布的有塞门扎署名的涉嫌造假论文有40篇之多（可能未来还会增加）、时间跨度之长（2001年至2018年），还是令人震惊。而且，从2013年到2016年涉嫌造假的论文就有15篇，超过总数的三分之一。同时，涉嫌造假的论文主要集中在有关乳腺癌、冠状动脉异常、高血压、红细胞增多症等疾病，论文超过一半。如果最终结果证实是造假，对于这些科研领域将是灾难性的。

即便塞门扎的原创性论文没有涉及造假，但是，如果其涉及造假的其他论文的曝光时间更早，如在2018年或更早，也许2019年的诺贝尔生理学奖得主，就会是其他人和其他研究成果了，而非塞门扎、拉特克利夫和凯林，因为诺贝尔奖当然会爱惜羽毛。

那么，塞门扎是否爱惜羽毛，没有调查和事实，这个问题难以回答。就逻辑而言，大部分人都爱惜羽毛，这似乎是一个更高的要求。再不济，也会实事求是，遵循科研伦理，不得涉入科研不端行为。在这方面，美国是全球较早防范和布局，并且制定了多种严格规章制度和法律的国家。

早在2016年5月30日，美国白宫科技政策办公室就发布了《关于科研不端行为的联邦政策》的公告，其中对科研不端行为进行了严谨的定义：科研不端是指在提议、开展和评议研究的过程中，或在报道研究成果的过程中，出现的伪造、篡改或剽窃。

其中，伪造是指制造数据或结果，并且进行记录或进行报道；篡改是指修改实验材料、仪器或过程，或者修改或省略数据或结果，造成研究记录所反映的研究是不准确的；剽窃是指擅取他人的思路、方法、结果或者文字，而不给出适当的来源。但是，不正当研究不包括真实的错误或者观点的不同。

显而易见，PubPeer网站指出的塞门扎涉及的论文造假属于伪造和篡改，如果坐实，即便不影响塞门扎的诺贝尔奖，对其名声和诺贝尔奖的声誉也会是不小的打击。不过，也有人认为，塞门扎并非不爱惜羽毛，也不是自身涉嫌造假。

因为，塞门扎已经是著名科学家，不缺论文，不缺声誉，也不缺经费，从动机上看，没有必要为了多出成果多发文章而造假。而且，从实际情况看，塞门扎只是这些论文的通讯作者，或者合作作者，他对研究做的是宏观指导，并不了解下面人做的具体工作细节。如果涉及造假，极有可能是做具体研究的人所为。

但是，这样的分析也缺少实质性的理由和证据。其一，塞门扎涉嫌论文造假的时间段是在2001年至2018年，在2019年获得诺贝尔奖之前，其实也是一般的研究者，还没有诺贝尔奖的光环加持，因此也迫切需要业界的肯定和获得名声，这也是其多发论文的根本动机。

另一方面，对于塞门扎只是对挂名论文作宏观指导的意见，熟悉塞门扎的人并不这样认为。有一篇被质疑的2008年发表的塞门扎论文，第一作者是吉尔克斯（Daniele Gilkes），现在是约翰·霍普金斯大学的助理教授，当时与塞门扎是师生关系。吉尔克斯称，导师塞门扎帮助我专注于研究，对改善结果产生了真正的影响……

因此，要说塞门扎对论文完全不知情，恐怕说不过去，正如有网友评论，是压根没看见还是装作没看见，就不得而知了。而且，尽管有些通讯作者并不实际参与研究工作，但既然署名和分享了研究成果，就该为论文的内容负责。从这个角度看，塞门扎也要对这些涉嫌造假论文负责。

无论未来是否查实塞门扎论文造假，须要重视和坚守的第一要素，还是要遵循科研的规则和伦理，不参与科研不端行为，同时也要避嫌涉及科研不端，才符合科学精神的基本要求。其次，对于有全球声誉的科学家，更要爱惜羽毛。

作者是北京学者，专栏作者