带紧缩思维的保守派政府总是偏好财政审慎，而再分配导向的进步派将赤字视为世界上最大的免费午餐，这是后金融危机时代的一个神话。这一简单化的视角也许包含着一丝真理，但它完全没有抓住赤字政治经济学的真正核心。

事实是，只要某一政党牢牢控制了政府，它就有很大的诱因靠借钱推行它的重点日程，因为它知道未必要为此买单。因此，大可以期待美国当选总统特朗普的政府，不管是否保守，将积极地使用财政赤字，来为税收和支出重点项目融资。

思考民主国家政府预算赤字的最准确框架，由意大利学者阿尔贝托·阿莱西纳（Alberto Alesina）和圭多·塔贝里尼（ Guido Tabellini），几乎同时期与两个瑞典人托尔斯腾·佩尔森（Torsten Persson）和拉尔斯·斯文森（Lars Svensson），在20世纪80年代末提出。他们的方法在细节上有些许不同，但基本思想是一致的：你在有能力的时候借钱给你的朋友，如果后来没有太多钱分发，轮到反对党上台执政时，呃，一切都太糟糕了。

只要回忆一下最近的美国经济史，就能确认意大利与瑞典模型的洞见，并看穿共和党一直在宣称的平衡预算目标，民主党总是在尝试不择手段地花钱的荒谬之处。20世纪80年代，保守派英雄罗纳德·里根不惜忍受巨额赤字，为其雄心勃勃的减税计划融资，而且他是在借贷成本一点都不便宜的时期这么做。

21世纪初，另一位共和党总统小布什事实上照抄里根的策略，再次猛砍税收，导致赤字飙升。2012年，共和党控制的国会，与民主党总统奥巴马在赤字和国民债务问题上闹僵，达到顶峰，共和党总统候选人米特·罗姆尼（Mitt Romney）提出了一个用令人咋舌的赤字，来为减税和提高军事支出融资的经济计划。

在另一个极端，民主党总统比尔·克林顿果真让政府实现盈余。他的任期也被大部分学界经济学家认为是非常成功的。事实上，20世纪90年代末，一些研究者真的开始疑惑，如果美国政府逐渐消灭所有债务，国际市场将如何运转。随后的小布什的减税和捉襟见肘的战争，确认了这永远不是一个问题。

那么，在各政党轮流执政并借钱相助支持者的情况下，是什么阻止了赤字节节攀升？在运转良好的民主国家，如美国和英国，有够多的关于高债务导致问题的集体记忆，让人支持债务与国内生产总值比率的周期性下降。但即便是美国和英国，预算赤字也不是凯恩斯主义模型中的无害和中性的经济刺激形式。相反，赤字几乎总是关于财政重点的激烈政治内斗的产物。

当然，在一个持续变化的世界，承担庞大债务负担的成本可能随时间而变化。在经历了几十年的下降后，利率正突然开始上升。

不同的风险态度，是关于多大刺激可算最优刺激的长期争论的核心因素。直到最近，许多左倾经济评论家一直在争论美国采取大规模财政刺激的问题，随后在一夜之间就改变了立场（准确地说，就是特朗普当选的那一夜）。没人清楚债务和刺激之间的合理中间地带在哪里。

诺贝尔经济学奖得主托马斯·萨金特（Thomas Sargent）和其他人最近指出，美国债务最佳水平事实上非常接近于零 ，尽管考虑到美国政府债务现在超过GDP的100%，他没有建议要尽快接近零水平。与萨金特的建议相对的观点（最近《经济学人》杂志的“社论”栏目支持这一观点）认为，所有发达国家不应该追求债务稳定，而应该以日本为榜样（日本的净债务在GDP的140%以上，这一比率是发达经济体中最高的）。

重要的不仅仅是债务水平，也在于如何管理，我在最近的评论中检视了这个问题，其核心是长期和短期政府借贷的正确配比。一些人，包括罗伯特·斯基德尔斯基（Robert Skidelsky），似乎认为讨论政府债务的期限结构应该如何管理，从某种程度上说就是在表示要收紧预算和紧缩。但如果利率在特朗普时代升高（可能性很大），美国政府将后悔当初没有选择更少短期借贷、更多长期借贷。

如果特朗普的任期确实进行大规模借贷，并且发生更快的增长和更高的通胀，那么全球利率的大幅升高很有可能接踵而来，给全世界脆弱环节（比如意大利公共债务）和新兴市场的公司借贷造成巨大压力。许多国家将受益于美国的增长（如果特朗普没有同时提高贸易壁垒）。但认为保守派政府厌恶赤字，因而利率将保持低位的人需要吸取历史的教训。